Ein wegweisendes Urteil hat weitreichende Konsequenzen für die Betreiber von generativer Künstlicher Intelligenz (KI). Eine Verwertungsgesellschaft, die die Rechte von Songtextern vertritt, klagte erfolgreich gegen die Betreiber eines bekannten KI-Chatbots. Der Vorwurf: Der Chatbot wurde mit urheberrechtlich geschützten Liedtexten trainiert und gab diese auf Anfrage wieder aus, teilweise in veränderter Form.
Training von KI als Urheberrechtsverletzung
Das Gericht stufte bereits das Training des KI-Modells als Urheberrechtsverletzung ein. Die Speicherung der Originaltexte innerhalb der Datenstruktur des Modells – ein als „Memorisierung“ bekannter Prozess – stellt laut Urteil eine „Vervielfältigung“ im Sinne des § 16 UrhG dar. Den Beweis für diese Speicherung sah das Gericht darin, dass die KI die Songtexte auf einfache Anfrage hin wiedergeben konnte. Die Berufung auf die Ausnahme für Text und Data Mining (§ 44b UrhG) scheiterte, da diese Schranke Vervielfältigungen nur zum Zweck der reinen Datenanalyse erlaubt. Da die Texte jedoch im Modell für die spätere Ausgabe gespeichert blieben, wurde dieser Zweck überschritten.
Haftung für die Ausgabe geschützter Inhalte
Auch die anschließende Ausgabe der Liedtexte durch den Chatbot wertete das Gericht als Urheberrechtsverletzung. Diese stellt sowohl eine „Vervielfältigung“ (etwa auf dem Bildschirm des Nutzers) als auch eine „öffentliche Zugänglichmachung“ (§ 19a UrhG) dar. Besonders praxisrelevant ist die klare Zuweisung der Verantwortung: Die Haftung liegt bei den Betreibern der KI, nicht bei den Nutzern, die durch simple Anfragen (Prompts) lediglich den Anstoß zur Ausgabe geben. Als Begründung führte das Gericht die maßgebliche Kontrolle der Betreiber über das System, die Trainingsdaten und dessen Funktionsweise an. Diese Haftung erstreckt sich auch auf leicht veränderte („halluzinierte“) Texte, sofern das Originalwerk darin erkennbar bleibt.
Bedeutung für die Praxis
Das Urteil macht deutlich: Das Training von KI-Modellen mit geschützten Inhalten ohne Lizenzen birgt erhebliche rechtliche Risiken, für die die Entwickler und Anbieter der Technologie haften können. Es ist jedoch wichtig zu differenzieren: Gegenstand der Klage war die Haftung des Betreibers der KI für das Training und die Ausgabe. Eine davon zu trennende Frage ist die Haftung für die weitere Nutzung der von der KI erzeugten urheberrechtsverletzenden Inhalte. Verwendet ein Nutzer diese Inhalte beispielsweise für eine Website oder Werbekampagne, liegt darin eine eigenständige Urheberrechtsverletzung, für die der Nutzer selbst haftet.
Empfehlung für Verträge
Eine solche weitere Nutzung der durch die KI erzeugten urheberrechtsverletzenden Inhalte kann schnell geschehen, zum Beispiel, wenn eine Website oder Kampagne bei einem Dienstleister in Auftrag gegeben wurde und diese bei der Auftragserbringung KI-Anwendungen einsetzen.
Um die Risiken für den Auftraggeber zu reduzieren, ist eine Anpassung der Einkaufsverträge empfehlenswert. Den Dienstleistern sollte vertraglich vorgegeben werden, dass KI-Anwendungen lediglich unterstützend eingesetzt werden dürfen und eine abschließende eigenständige menschliche Bearbeitung mit ausreichender Originalität und Qualität gewährleistet wird. Sinnvoll ist auch die Aufnahme einer Freistellungspflicht des Dienstleisters bei Ansprüchen Dritter, die gegen den Auftraggeber geltend gemacht werden. Für die Dienstleister ergeben sich andererseits die entsprechenden Haftungsrisiken, wenn ihre (freien) Mitarbeiter im Rahmen von Aufträgen KI-Anwendungen einsetzen. Auch hier sind entsprechende Vereinbarungen sehr empfehlenswert.
Für eine Prüfung und Anpassung Ihrer Vertragsbedingungen können Sie gerne jederzeit auf uns zukommen.
2026
Das Verfahren gegen Amazon betrifft verschiedene Preiskontrollmechanismen auf der Online-Handelsplattform amazon.de. Amazon betreibt einerseits den bekannten Onlinemarktplatz „Amazon Marketplace“, auf dem rund 60 Prozent des Umsatzes im deutschen Online-Handel mit Waren generiert werden. Andererseits ist Amazon zugleich mit seinem Geschäftsbereich „Amazon Retail“ als Einzelhändler auf diesem Onlinemarktplatz tätig.
2026
Bei fondsgebundenen Rentenversicherungsverträgen wird das angesparte Fondsguthaben bei Fälligkeit der Versicherung in eine Rente umgerechnet. Dabei kommt der bei Vertragsschluss vereinbarte Rentenfaktor zur Anwendung. Die Versicherungsbedingungen enthalten jedoch üblicherweise Klauseln, nach denen der Rentenfaktor angepasst werden kann, wenn sich die Umstände ändern.
In einem vom Oberlandesgericht Düsseldorf mit Beschluss vom 04.06.2025 entschiedenen Fall hatte ein öffentlicher Auftraggeber ein digitales Medikations-Managementsystem und deren Betreuung ausgeschrieben. Die Vergabeunterlagen sahen verbindliche Wiederherstellungszeiten beim Auftreten betriebsverhindernder und -behindernder Mängel während der Betreuungszeit vor.
Immer wieder ist streitig, welche Anforderungen an eine baurechtliche Nutzungsuntersagung zu stellen sind. Der Wortlaut des § 65 Abs. 1 Satz 2 LBO fordert hierfür die Nutzung einer baulichen Anlage im „Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften“. In der Vergangenheit sind alle Bausenate des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg davon ausgegangen, dass hierfür eine Nutzung vorliegen müsse, die nicht durch eine Baugenehmigung gedeckt ist und seit ihrem Beginn fortlaufend gegen materielles Baurecht verstoße.
Der Vermieter ist nicht verpflichtet, der Untervermietung einer Wohnung zur Gewinnerzielung des Mieters zustimmen. Vermietet der Mieter den Wohnraum ohne Zustimmung des Vermieters unter, liegt hierin eine Verletzung seiner Vertragspflichten, die den Vermieter zum Ausspruch einer Kündigung berechtigen. Dies hat der Bundesgerichtshof in einem Urteil vom 28.01.2026 entschieden.
